武汉大学法学院博士生学术沙龙第五期简报
2005年11月3日晚7点，法学院博士生会与民法专业博士生党支部在法学院大楼民法教研室（326室）联合举行了第五期学术沙龙活动。本次沙龙的参加人员为民商专业三个年级的博士生，这次沙龙的议题是物权法的调整对象。我们目前正在酝酿制定物权法，全国人大法工委面向全国征集意见。而物权法的调整对象是物权法中最基本的理论和实践问题是，关系到物权法的逻辑前提以及与它在民法典中的位置，亦即它的“势力范围”问题。开学以来，民法专业的同学在民法教研室老师的指导下，开展对物权法草案的评析工作。结合前一阶段学习研究情况以及碰到的难点问题，民商法专业的同学选择这个物权法最基本的问题，展开学术探讨。主题报告的陈述层次清晰，资料周祥，观点鲜明，论证有力。讨论发言时气氛热烈，发问和回应都很尖锐，这种些都给人以有益的启发。总之，本次沙龙收到了良好的效果。
题目：论物权法的调整对象——兼评物权法草案第二条 主持人：罗昆（民商法学2004级博士研究生） 主讲人：汪军民（民商法学2004级博士研究生） 评议人：丁文（民商法学2003级博士研究生） 记录人：张康林（民商法学2004级博士研究生）
汪军民的主题报告从的大的方面来讲，分三个方面：物，物权，物权法调整对象。
第一个问题，谈“物”。他首先考察了十一个有代表性国家的《民法典》中的物的定义。一模式是在总则中规定，物作为民事权利客体，二是在物权法规定，物作为物权法的客体。
在此基础上他得出物与财产的关系：物是物权的客体，而财产是财产权的客体。罗马法中物大于财产；法国法中二者几乎等同。总之，物的定义共有可分为四类：一类是狭义物，二是广义的物，三是更广义的物，四是将财产作为物权或所有权的客体，如意大利和法国。接着他又从学理上总结了关于“物”的定义，如胡长清先生认为：物是可支配的在人体之外的有体物；王利明先生认为物还包括自然力。而在现代社会条件下，随着无形财产出现，物权法必须对此作出相应的调整。物和无形财产都是财产权的客体，从物理特征上划分；无形财产分为物权性的财产，包括股票；保险单；提单等，债权性的无形财产，无物质载体，主要有债券和债权。在这个问题上，他的结论是：物权的客体主要是有体物，还有物权性的无形财产。知识产权不应纳入物权法，不是因为其无形性，而是由于其特殊性。现有立法的现状是回避物定义，这主要是受有体物概念的限制。理论应当发展，以解决实际问题
第二个问题，是物权的概念。关于物权本质特征，第一，谢在全先生总结了二十一种观点，其中直接支配性是一致的观点。第二，支配且受有排他性的利益；其中物权的特征一是支配性，二是排他性，三是就物而享受的利益性。这是史尚宽先生的主张。第三，王利明先生主张，即直接支配特定物并对抗他人的权利。第四，孙宪忠先生主张，即物权是直接支配物并具有排他性的权利（支配性、对世性、排它性）。“直接支配性”几乎是通说。汪军民认为对交换价值的支配是不正确的。直接支配性是对针所有权的，而不能针对他物权。物权特征应从物权的三个组成部分以及与债权的区别上来把握。他的结论是，物权是就权利人对物所享有的直接利益并具有绝对性的利益关系。他是从“直接利益”和“绝对性”来把握物权概念的。
第三个问题，是物权的调整对象，他总结了以往的六种观点：一是史尚宽先生、谢在全先生的，即支配财产关系说；二是屈茂辉先生的，即占有和归属占有和归属关系说；三王利明先生和陈华彬先生的，即占有和归属利用说；四上孙宪忠先生的，即物权变动说；五是德国鲍尔先生的，即静态秩序动态安全说；六是王家福先生的，即静态关系说，王利明先生也持这种观点；七是孟勤国先生的，归属和利用说，本草案也是这种观点。汪军民认为要界定物权法的调整对象，要从物权的内容和规范的目的，本国的经济环境和未来经济和法律的发展趋势三个方面来把握。以上都要是要考虑的因素。其中还要考虑物权的动态特征。然后他一一对上述观点评析：归属性只是静态的，这样规范物权法的调整对象太狭窄了。物权法的调整对象既有静又有动的关系，他引用了德国和日本等国的学者关于物权法调整对象的观点，来佐证自己的观点。支配关系说中的支配内容太宽了。归属说不能反映动态移转。占有归属利用说也不能反映物权法调整对象的全部。一句话，他的结论是：物权法是调整因物的所有、利用、权利的变动而产生的财产关系。
主持人罗昆说，这一条是评物权法草案的起点。下面请丁师兄评议。
丁文：还是让大家先发表意见吧，我最后作个总结吧。 冉克平：关于物的定义，自然力也是有体物，视为动产。这在德国的判例中早已有了。 在法国法物、财产不分，物包括有体物和无体物（具有金钱价值，包括权利），而要界定无形财产，无形财产中是否包括权利？如果出现权利，则会出现权利的权利的状况，这样逻辑不清。 关于物权的定义：从“直接利益”上来把握，而去掉了支配性，“直接利益”好象是权利的共性吧，而不是物权的特殊性，利益不是物权的本质特征。而且从绝对性上来把握物权的特征，绝对性符合“占有事实”吗？另外把“归属”改成“所有”，“利用”改成了“权利的变动”，权利的变动还有债权的变动，这也是物法权法的调整对象吗？ 符棋：物与财产，财产是什么呢？财产法与物权法区别如何？这样才能更好理解物与物权。其实通过支配性才能体现利益，所以还是要从支配性上来理解物权概念。孙宪忠先生所说的动态与静态安全，其实动态是债权规范的内容。孙宪忠先生是在强调安全，而不是动态的过程，强调的是一种结果，而不是全过程。符棋说她的观点更传统一些。 黄芬：汪同学的论文及其观点都有创意。不过她也提出了反问：有形财产与无形财产区分如何？物权性的财产（股票、保险单）与债权性的财产（债权、债券）区分如何呢？什么是物权性的无形财产？必须先界定物权。支配才是本质特征，这是与债权的根本区分，而利益性不是物权的本质特征。另外，她认为，静态的财产关系才是物权法的调整对象。 罗昆：关于物权的定义应放入民事权利中来把握，物权法的调整对象也应在民法的调整对象中来把握，以区分物权法与其他编的关系。之所以要去掉“支配”，是因为有权利上的用益和担保制度。支配和利用仅仅限于有体物。 张继成：交易安全只是法律的功能，由公示公信原则来调整 。排他性也具有共性，是指不可侵犯性。关于物权的定义，光谈物还不行，还要谈物权性的无形财产才行。权利上的物权、债权上的用益物权和权利质权放在物权中是有问题的，德国法如是说。 张作华：他物权都有支配性，针对什么？支配的是物吗？是对价值的处分。而汪军民认为只能针对物进行支配。他认为交易安全不是物权法的调整对象，而是债权法的调整对象。 朱冰：有体物、无体物、财产物三个概念首先要界定清楚，据我所知，能源和信息是无形物而不是权利，只能放在无形物中，权利可以放在财产中。另外，汪师兄说，物是物权客体，财产是财产权的客体，这样的判断没有意义。再者，物权、物权法的定义需要长时间思考，短时间内不可能搞清。创新必须考虑方法，实证分析不是唯一的方法。 冉克平：能源可以支配，是有体物。 丁文：研究是要讲究方法。 任丹丽：认为物是有体物，为何扩大到“财产”？无形财产更好。 汪军民：我认为我的观点能自圆其说。物与财产是两个概念。我在报告中没时间说。符合物权法的调在整对象的客体应当放在我物权法中来，所以才把无形的财产入物权法。由于时间关系我就不一一回应了。 丁文：武大法学院里研究物权的老师很多，他们都很有造诣。我们可以多向他们请教学习。如老余老师对俄罗斯民法典很有研究，他对我国的物权法进行了有益的反思。温老师最近有一篇文章叫物权支配权，可以和他交流学习。我国物权法学界未对物权法的调整对象没有太多的关注，一是可能没考虑到这个问题，二是可能这个问题太容易了。他本人认为这是部门法划分的标准。法学概念最难，如对公共利益的界定太难了，王利明先生说这个问题目前不可能界定的。对于物权的概念，只有奥地利民法典给予了界定，其他国家未界定仍然可运行得好。总之，界定概念要充分论证，界定物权时，他认为，物权是直接支配物的、具有排他性的并可享有利益的权利。支配性是物权的本质特性。否则，无形物如何公示？制度如何衔接？一物一权如何适用？物权法草案的提法即归属和利用很好，利用就是他物权嘛。 另外他介绍了他在北京学习的一些情况，比如说北京的同学们很有霸气，我们不妨也来点霸气。
供稿人 张康林